Гость: О критике христианства

Мне, как человеку общительному и открытому, часто приходится обсуждать с людьми разные вопросы, как устно, так и на интернет-форумах. Конечно, часто речь заходит и о вопросах веры. Приходится обсуждать вопросы веры с людьми совершенно разной подготовки: как с людьми, которые знают, во что верят, так и с людьми оболваненными христианской пропагандой, считающими себя почему–то христианами, а по факту – не являющимися таковыми.

Естественно, в диалоге с людьми я всегда защищаю нашу веру. А иногда – смотрю, как это делают другие, что, собственно и побудило меня написать эту статью. Она вкратце обобщает мой (и не только мой) опыт того, каким образом стоит обсуждать вопросы веры с христианами и как этого делать явно не стоит. Особенно обидно то, что сатанисты в диалогах с христианами предстают зачастую в не лучшем свете, даже несмотря на явные преимущества сатанинского учения и на достаточно глубокое знание библии и христианской догматики.

В разговоре с христианином, прежде всего, стоит попытаться выяснить, понимает ли человек то, во что он верит. Есть множество людей, которые называют себя христианами, на самом деле таковыми не являясь. С такими людьми не только бесполезно обсуждать какие бы то ни было тонкости христианского (и сатанинского) учения, но и зачастую вообще бесполезно вести диалог о вопросах веры потому, что если этот человек до сих пор не разобрался в элементарных вопросах христианства, значит, что с высокой вероятностью вопрос веры для этого человека неважен и ему неинтересен. Тем не менее, иногда в публичной дискуссии можно продемонстрировать окружающим уровень компетенции этого человека, задав ему несколько простых вопросов, типа

Что вы отмечаете в Пасху?

Что является первой заповедью?

В чем заключается таинство крещения человека?

Если человек не в состоянии ответить на эти простые вопросы, на которые большинство сатанистов с легкостью ответят, то дальше можно смело посылать человека учить матчасть. Понятно, что никаким христианином он не является. А называть себя кем угодно может кто угодно. Но это уже как–то несерьезно...

К сожалению, таких людей большинство. И именно они представляют собой наиболее агрессивно настроенную к сатанизму часть общества.

Обычные оправдания незнания элементарных вещей:

- у меня свое представление о христианстве и Христе

- я верю в Бога, он дает мне защиту, и этого мне достаточно

- я знаю, что что–то есть (но вникать – не хочу)

Понятно, что если у человека свое представление о предмете, и оно, это представление, ничем не мотивировано, то и аргументированный, конструктивный спор в данной ситуации представляется проблематичным. Например, часто считается (а Церковь ничего по поводу этого не говорит по ТВ), что ношение крестика, равно как и таинство крещения, обеспечивают защиту человеку вне зависимости от наличия у него духовной практики. Почему они так решили – этот вопрос лежит вне рамок обсуждаемых здесь вопросов. Надо понимать, что если вы, отрекомендовавшись сатанистом, скажете, что это – не так, вам, как правило, не поверят. Как не поверят любым вашим словам о христианстве. А если вы ткнете им под нос библию с жирно обведенной цитатой, то даже и это не произведет впечатления. Если человек считает, что Coldrex – лечит (как!? Вы тоже так считали???), его, увы, бесполезно убеждать в том, что он – не лечит, а снимает симптомы. Хотя об этом честно говорится и в рекламе, и в аннотации. Увы, это следствие многолетнего промывания мозгов, которое происходит каждый день.

Как же быть с этими людьми? Нужно попытаться им объяснить, что если они не знают элементарных вещей, то они могут себя называть «верующими в бога», «атеистами», пофигистами – кем угодно. Но – не христианами. Представьте себе человека, который не умеет считать до 10 и при этом называет себя математиком, мотивируя это тем, что «у него свое представление о математике». Смешно, да? Чтобы считать себя христианином, надо знать и разделять ряд постулатов, которые, собственно, и делают человека христианином. Ну, хотя бы, верить в то, что Иисус Христос жил, был непорочно зачат, был богом, и т.д. Я рекомендую не спорить с этими людьми, а начать задавать им вопросы, например, в чем, по их мнению, заключаются преимущества христианства перед сатанизмом, и так далее. И когда они начнут рассказывать о сатанизме, поинтересоваться – откуда такая информация.

Гораздо проще дело обстоит с людьми, которые хотя бы имеют понятие о вере. Таким людям не надо объяснять, что раб – это не про сатаниста. Это про христианина.

В разговоре с этими людьми не стоит углубляться в богословие и историю христианства.

Нужно сконцентрироваться на чисто бытовом приложении христианства – на жизненной реализации таких заповедей, как «не убий», «не прелюбодействуй» (оо, это вообще отдельный разговор...), и так далее.

Имеет смысл спросить, как человек относится к церкви. Если относится хорошо, то стоит поинтересоваться, как человек относится к тому, что церковь владеет огромным количеством недвижимости (и спекулирует ею, не платя никаких налогов), об его отношении к благословлению священниками ядерных крейсеров, и так далее. Честный человек, недостаточно еще зараженный христианской заразой поймет, что такое вопиющее несоответствие не прикрыть никакой демагогией, никакой трактовкой слова божьего. Стоит, конечно, заметить, что, разумеется, церковь все это по–своему объясняет. Здесь важно сохранить чистое, рациональное и непредвзятое мышление и абстрагироваться от авторитетов. Здравомыслящему человеку понятно, что христианин ну никак не может благословлять орудия убийства. Хотя, на почве объяснения того, что объяснить нельзя, христиане иногда выдают удивительные, просто потрясающие перлы. Например, христианскому богослову и проповеднику Осипову задали вопрос, как христианство относится к профессиональному спорту. Плохо относится, профессиональный спорт калечит тело и душу – сказал Осипов. Ну а как же тогда ваши священники благословляют спортсменов – был задан вполне логичный вопрос. На каковой был получен ответ, поясняющий, что священник не благословляет занятия спортом, но молится о спасении его души (или что–то в этом роде). Интересно, знали ли благословляемые об этом? И, если бы они узнали, как они бы отнеслись к этому? Понятно, что от этого ответа веет демагогией. А его объяснения насчет того, что все, что бог делает все для того, чтобы человек спасся, и даже во время природных катастроф, когда люди просто гибнут все скопом, тысячами, бог, убивая их, все же делает это для их спасения (а природные катастрофы, оказывается, происходят от неправильного духовного устроения человека, и тут всемогущий бог почему–то никак не может нарушить закон, который сам же и создал) – это вообще шедевр, наглядно иллюстрирующий то, до чего может довести человека словоблудие. Никакой логики здесь близко нет и быть не может. Да и где может быть логика, если первые христиане шли на смерть добровольно, и даже имея возможность защищаться с оружием в руках, не делали этого, чем, собственно, частично и завоевали власть, а сейчас христианские проповедники типа Кураева прямо сожалеют об отсутствии православного терроризма. Впрочем, компетентному христианину, особенно – православному, не нужно доказывать, что его религия – нелогична. Он и сам это знает, в отличие от людей некомпетентных в этом вопросе. Знает – и гордится. Православное богословие вообще считает, что мир есть произвол бога. Он спасает тех, кого спасать нельзя и кто не заслужил спасения, равно как и может наказать святого по понятиям людей человека. Что и происходит в реальной жизни сплошь и рядом. Правильный христианин в восторге от вопиющей нелогичности христианства. Бог, по мнению христиан, стоит над всеми законами и над всей логикой. Что и иллюстрирует первый спасенный человек – разбойник и бандит, браток, который по всем человеческим понятиям заслужил смерть, а по божеским – спасение. Удивительно, но знание о произволе бога совершенно не мешает христианам вершить суд над теми, кто, по их мнению, оскорбляет бога, хотя, казалось бы, бог сам должен иметь возможность себя защитить. Вообще, для христианства характерно перекладывание грязной работы наказания друг на друга – с людей на бога и наоборот.

А можно поговорить о том, кто является идеальными образцами для подражания. Старцы, отшельники, уродовавшие себя, изнурявшие себя постами, ссохшиеся, согбенные, во многих случаях практически не могущие адекватно общаться с простыми мирянами... По меркам Церкви они – святые. И то, что они делают – это их дело. Но мне, как здоровому, нормальному человеку хочется наслаждаться жизнью. Хочется жить, а не гнить заживо в какой–нибудь пещере, будучи закованным в вериги. Особенно смешно, когда не сильно сведущие христиане говорят о сатанистах как о рабах Сатаны. Таким людям я обычно показываю иконы, где какой–нибудь святой стоит перед Христом. Надо видеть эту позу. Подобострастие, унижение, ничтожество – вот первые вещи, которые приходят мне в голову при виде этого зрелища. И это – идеалы. Я как–то был на Востоке и видел дикую вещь – как местные девушки купаются. В жару они, закутанные с головы до ног, чуть ли не в парандже, они лезут в воду, плавают там, потом выходят и сохнут. В одежде. Мне, европейскому человеку, жутко было смотреть на эту дикость. Они, однако, наверное, не испытывают неудобств. Потому, что не знают другого.

Можно поговорить и о морали. Можно поговорить о том, как 2000 лет владения церкви изменили человека. Стало ли меньше убийств? Стали ли люди добрее, человечнее? Ведь именно эти цели ставило перед собой христианство! Сейчас совершенно очевидно, что цели эти не достигнуты. Конечно, наблюдается некоторое смягчение нравов. Например, бандита – рецидивиста, которого бы раньше немилосердно убили бы, теперь спокойно отпускают. Стоит в этом вопросе коснуться и демонизации языческих правителей. Считается, что христианство прекратило беспредел правительства. Ну–ну. Если мы посмотрим на правителей Средневековья, времен Инквизиции, или хотя бы на того же Иосифа Виссарионовича, который, не забудем, окончил духовную семинарию, вряд ли они были менее кровожадными, чем языческие правители. Надо понимать и то, что некоторое достигнутое смягчение нравов можно отнести и на счет повышения уровня жизни.

А так ли безупречна и незаменима христианская мораль? Является фактом, что 70 лет в Советском Союзе люди жили без религиозной морали – и были гораздо моральнее, честнее, толерантнее людей, живших в то же время в христианских странах. И, особо замечу – все это было при полном отсутствии страха божьего! Люди не боялись ни бога, ни черта, но жили по понятиям разумной целесообразности. И получалось гораздо лучше, чем с религиозной моралью. Кто жил в те времена – тот поймет.

Вообще, тема морали в христианстве может смело быть обсуждаема. Это - одна из тем, где можно сказать - христианство с полным основанием облажалось. Применение христианской морали к жизни крайне запутано.

Демагогия – это яд. Она отравляет человека. Человек, который вынужден обманывать других, рано или поздно начнет путать правду и обман, постепенно переставая отдавать себе отчет о том, когда он говорит правду, а когда – занимается словоблудием. Потому, христиане воцерковленные и с большой практикой – собеседники неинтересные. Они уже давно смотрят на все через искажающую жизнь призму христианства и давно распрощались с таким понятием как совесть (мирская, разумеется). Человек мирской с такими людьми с большим трудом находит общий язык. Не стоит попытаться переубедить этих людей. С такими людьми бесполезно говорить в русле логики или вообще человеческих понятий. Все, что можно сделать – это не дать им одержать верх в публичной дискуссии. Одним из вопросов, который эти господа очень не любят, является финансовая деятельность церкви. Понятно, что церковь собирает пожертвования. Понятно, что ей, как и любой другой организации, надо жить. Но возникает вопрос: а почему церковная жизнь должна происходить за счет посторонних людей? Почему церковь, обладая недвижимостью, издавая литературу, выпуская недешевые предметы культа, может от всего этого получать доход, который не облагается никакими налогами? По факту, церковь вообще не ведет никакой официальной финансовой отчетности. Если бы церковь финансировалась бы за счет прихожан – это было бы их личное дело. Но они, занимаясь коммерческой деятельностью, не платят налогов! Конечно, вам ответят, что церковь занимается благотворительностью. К примеру, раздает бесплатные обеды. И правда – раздает. И никто аргументировано не докажет, что церковь не тратит на нее все получаемые от прибыльных видов бизнеса, аренды и спекуляции недвижимостью, пожертвований бизнесменов, помощи государства (одна только афера с беспошлинным ввозом в Россию алкоголя чего стоит! Не на эти ли деньги был построен в Москве храм Христа Спасителя?). Стоит поинтересоваться – насколько этично требовать с людей, не входящих в лоно церкви, отказываться от недополученных налогов в пользу церкви.

Вообще, критика христианства – проста и эффективна, когда вы ведете ее с позиций здравого смысла. Представим себе, что я вообще незнаком с христианством, богословием и библией. И вот ко мне приходит христианин и начинает агитировать меня. Первый вопрос, который я ему должен задать:

Кто такой твой бог? Ты говоришь, что он всемогущ? Пусть он тогда сначала покажет свою силу. Если он покажет свою силу, я буду слушать дальше. Нет? Не может (или не хочет)? Тогда и говорить не о чем. Не может бог показать его силу. И как только не тужатся христиане оправдать его бессилие – и промысел божий (он же произвол), и разные другие небылицы... Но красиво – не получается.

Вы говорите, что человек изначально грешен? А ты – свят? Твой духовный отец – свят? Покажите мне ВИДИМОЕ проявление святости! Покажите мне человека, избавленного от греха! Конечно же, нет совершенно безгрешных людей. Более того, человек, практикующий христианство, по мере практики все больше и больше видит свой грех. Видит свою слабость и несовершенство. Больной, пытаясь излечиться, видит, что становится все более и более слабым и больным, и при этом верящий в свое выздоровление на небесах, будучи неспособен выздороветь на земле – как вам это зрелище? Несколько раз я слышал от христиан упрек в том, что, дескать, в сатанизм часто идут люди, которые перепробовали множество разных религий, в том числе и христианство. Христиане считают, что мы примеряем на себя ту религию, которая нам «не жмет». А христианство, если его практиковать – жмет. Еще как. Особенно если не пытаться раздвинуть его тесноту словоблудием и демагогией. Но ведь в этом нет ничего, ровным счетом ничего удивительного! Нет ничего более естественного, чем вопрос: если религия доставляет мне неудобства, если религия делает меня еще больнее, мою жизнь – тяжелее, меня – слабее, то зачем она мне нужна? Оставим сказки про недуг, который человек не видит, пока не придет в церковь. Не сомневайтесь – если вы придете в церковь, вам расскажут про то, что вы – больны. С точки зрения их системы – да. Но вот с симптомами этой болезни получается неувязочка. Проблема в том, что миллионам людей, жившим до христианства, эта «болезнь» совершенно не мешала. И более того – они и не догадывались, бедняжки, что неизлечимо больны и испорчены первородным грехом. И не было того, кто угрозами заставлял бы соблюдать бредовые ограничения. Конечно, многие ограничения устанавливало правительство. Но правительство – это грубая физическая сила. Люди зачастую не имеют возможности ничего сделать – и прогибаются. А что же бог, который утверждает, что после смерти я попаду в ад и буду там вечно жариться, если не буду соблюдать накладываемые им ограничения? Он эту силу – имеет? Может быть, он может ее продемонстрировать? Тогда я просто вынужден буду соблюсти то, что он требует. Но просто так – извините.

Кстати, вопрос веры, который христианин при этом обязательно упомянет – вопрос весьма спорный. Если почитать то же евангелие, то мы убедимся, что очень мало людей поверило Христу. В основном, они уверовали в него после конкретных демонстраций чудес – хождения по воде, воскрешению и излечению людей, и т.д. И вот после демонстрации силы – они уверовали. А в ряде случаев (апостол Павел, например) бог прямо являлся людям. И то, что они после этого явления уверовали – это неудивительно. Удивительно то, что люди веруют сейчас. Без доказательств.

Не надо стесняться задавать такие простые, казалось бы вопросы. Вообще, позиция сатанизма в этом отношении проста, понятна и логична. Есть жизнь. Религия – это практика, которая помогает мне решать мои жизненные проблемы, которая делает меня сильнее, совершеннее, лучше, а мою - жизнь богаче (во всех смыслах этого слова) и качественнее. Сатанизм не ставит перед человеком альтернативы – или ты одеваешь вериги, или – идешь в ад. Нет. Ограничивая себя в рамках религиозной практики, я рассчитываю на результат и взвешиваю для себя, готов ли я пойти на ограничения ради достижения целей. И это – мой выбор, не продиктованный никакой метафизикой. Я принимаю его осознанно и добровольно, а не под угрозой вечных мучений и вечной смерти. И это – просто. И здесь нет никакой демагогии. И в это не надо верить, но можно убедиться. Для того чтобы это понять, не надо тонн богословской литературы. Логичное, свободное, рациональное мышление – вот наш конек. Им и надо лечить христианскую заразу.