Система Дьявола.

Вступление - для чего написана эта работа?

Если мы в разговоре с любым священником, да и просто с грамотным христианином (а равно, и с представителем любого другого религиозного или же философского мировоззрения) попросим кратко, внятно и чётко изложить основы того учения, которого он придерживается - мы без труда получим полные и исчерпывающие ответы на любые заданные нами вопросы. В сатанизме дело, к сожалению, обстоит совершенно иначе - на данный момент сатанизм отнюдь не является «философией», и не дотягивает даже до того, что в истории философии обозначается как «философская мысль». Практически единственная попытка создать из сатанизма нечто логически упорядоченное была сделана Варраксом; нельзя сказать, что эта попытка была до конца удачной, но всё же. В остальном же сатанизм представляет собой хаотичный набор самых различных идей, которые зачастую противоречат друг другу - но проблема даже не в этом, а в том, что эти идеи зачастую безосновательны.

В самом деле - любая философско-мировоззренческая система основывается на неких начальных посылках, истинность которых либо принимается на веру, как в белосветных религиях, либо имеет какие-либо иные обоснования, от научных до логических. Так, христианская теология, бесспорно, обладает своеобразной внутренней логикой при условии, что некоторые из начальных посылок признаются как неоспоримо истинные. К примеру, совершенно логичным является утверждение, согласно которому политеизм абсурден - при условии принятия за истину абсолютности божества. Другое дело, что сама посылка является ничем иным, как предметом веры - христианин обосновывает её ссылками на библейский текст, и рождается неоспоримая догма, служащая, в свою очередь, базой для стройных и многотомных теологических рассуждений.

Конечно, догма, принятая на веру, не может сама по себе служить серьёзным основанием для создания отражающего истину мировоззрения; тем не менее она позволяет создать хоть какую-то мировоззренческую концепцию. Повторяю - христианство, как и любая другая солидная мировоззренческая система, логически выверено, использует собственную методологию, обладает неким, пусть и недоказуемым с точки зрения разума обоснованием. Сатанизм же, провозгласив в своё время отказ от религиозных догм, так и не смог создать некую удовлетворительную совокупность обоснований. У нас нет некоего аналога библии, на который можно ссылаться в качестве обоснования своих взглядов (что и радует); с одной стороны, отсутствие догмы освободило мысль, но с другой - привело к такому печальному явлению, как «анархическое догмотворчество», что, на мой взгляд, ещё хуже, чем догмотворчество упорядоченное. Но об этом - несколько позже. До сих пор в любой работе по сатанизму очень хорошо объяснялось, что такое сатанизм - но при этом не доказывалось, почему это именно сатанизм, а не что-то другое, откуда это взято, почему взято именно это, а не нечто иное, и т.д. Поэтому я считаю, что возникла необходимость в такой работе, которая будет содействовать логически и исторически сообразной разработке как основ сатанинского мировоззрения, так и полноценной сатанинской философии. Я ни в коей мере не собираюсь писать очередную «сатанинскую библию» или трактат в стиле «Сатанизм - это то-то и то-то, потому что это - сатанизм». «Система Дьявола» - это прежде всего мои рассуждения и исследования, на основании которых мною и выводятся некие начальные посылки, служащие, в свою очередь, основанием для собственно сатанинских философских идей. Я ни в коем случае не пытаюсь создавать догм - я разрабатываю гипотезы и пытаюсь их доказать; если же какая-либо из них будет опровергнута, я признаю свою неправоту, и внесу в своё мировоззрение соответствующие коррективы. Я убеждён, что в результате разумного исследования известных нам фактов мы сумеем выработать и обосновать некие единые сатанинские принципы, создать сатанинскую философию высокого уровня. Формула «Сколько сатанистов, столько и сатанизмов» по большому счёту ничуть не менее абсурдна, чем формула «сколько химиков, столько и химий», или же «сколько марксистов, столько и марксизмов»; есть факты, есть логика - дважды два равняется четырём, и солнце встаёт на востоке, а не на западе, вне зависимости от чьего бы то ни было частного мнения. В конце - концов, "Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру"(Г. Честертон.)

Сразу оговорюсь, что в данной работе мне не хотелось заниматься критикой чего бы то ни было - в том числе и критикой христианства. Всё, что можно было сказать по этому поводу, сказано уже много раз, и повторяться нет смысла. То же касается и критики других религий, а равно направлений сатанизма. В то же время кое о чём упомянуть мне всё же пришлось - в качестве примера, не более; не сосредотачиваясь собственно на критике, я не мог тем не менее обойти многие факты, имеющие отношение к сатанизму.

Бесспорно, что сатанизм- не наука; это явление комплексное, включающее в себя самые различные аспекты культуры. Тем не менее, сатанизм вполне может использовать самые различные научные методы; я убеждён, что использование этих методов будет только способствовать развитию сатанинской мысли. Так, моя работа основывается на:1)Элементах сравнительно-мифологического анализа, разработанного профессором Максом Мюллером. (см. М. Мюллер «Сравнительная мифология» 1856.) 2)Известных нам фактах, логике и здравом смысле. В то же время я вполне допускаю, что мои выводы могут быть ошибочными - ошибаться свойственно всем, и это нормально. Моя работа не является научной в полном смысле этого слова- это не более чем мои размышления, предположения, попытки исследования. Я считаю «Систему Дьявола» только первым шагом к долгому процессу создания подлинной, серьёзной сатанинской философии, и если моя работа хоть в какой-то степени послужит катализатором новых идей и внесёт хотя бы небольшой вклад в этот процесс - я буду вполне удовлетворён.

С уважением, Дазарат.

dazarat: Глава 1

Гипотеза, метод, традиция

В своё время (чуть ли не в подростковом возрасте) серьёзно заинтересовавшись историей религий, я был поражён сходством религиозных представлений самых различных и зачастую никак не связанных между собою культур. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, я столкнулся со множеством самых различных гипотез – от чисто научных до фантастических. Впрочем, ни одна из них не показалась мне достаточно исчерпывающей и основательной. Не кажутся они таковыми и сейчас. Однако ясно одно – очевидно, что различные религиозные воззрения имеют единый источник; будь то глубинная психология человека, сверхъестественное влияние, реально происходившие исторические события или же объективно-социальные явления.

Стоит отметить, что ни одна из существующих на сегодняшний день гипотез происхождения религии не является в полной мере доказанной. Зато опровержений их предостаточно- они общеизвестны, и выдвинуты не мной. Остановлюсь на этих гипотезах немного подробнее – это важно для понимания тех выводов, которые были мною сделаны применительно к сатанизму. Здесь стоит также отметить, что включение мною краткого обзора данных гипотез вызвало некоторые возражения- однако я всё же решил оставить его, поскольку в атеистической среде распространены заблуждения класса «Бога точно нет, потому что его никто не видел» или «Наука давно объяснила, как и почему появились религии». Рассматривая гипотезы происхождения религий, я хочу показать только одно- на сегодняшний день ни одна из данных гипотез не в состоянии удовлетворительно объяснить все имеющиеся факты. Те, кто интересуется проблемой всерьёз, могут ознакомиться с соответствующей литературой; я же рассмотрю гипотезы поверхностно и в общих чертах, так как подробное их исследование не является целью моей работы. Итак:

Натуралистическая гипотеза. Суть этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить.

Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной, однако же, как ни странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее, наоборот. Человеку свойственно избегать тех вещей, которые вызывают у него страх, а отнюдь не стремиться к близкому общению с ними- чувство религиозного благоговения вовсе не тождественно чувству страха перед непостижимым, хотя и может включать в себя этот страх, да и то далеко не всегда. Является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед необъяснимым.

Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества – причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно – и магией шамана соседнего племени. Или – гневом вполне материального дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или – кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на поверхности. Или – вообще не объяснять, считая грозу само собой разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил идею именно божества – неясно.

В-третьих, функция религии далеко не ограничивается «объяснениями явлений»- это прерогатива науки. Существует следующее мнение- люди жили в одинаковых условиях (что само по себе неверно), одинаково не понимали сущности происходящих в природе процессов, и потому опять же одинаково(!) прибегали для их объяснения к одной и той же идее божества. Между тем мы обладаем историческими фактами, которые доказывают нам, что непонятные процессы человек легко объяснял и не прибегая к идее бога- так, можно объяснить процесс горения проявлением божественной силы, но можно- и гипотезой флогистона; болезнь ребёнка легко «объяснима» как вмешательством «злого духа», так и «чрезмерным разлитием чёрной желчи».

Анимистическая гипотеза. Утверждается, что религиозные воззрения имеют своим источником сны, галлюцинации и тому подобные явления. То есть, фактически, заявляется, будто древние считали всё то, что они видели во сне, реальным, и на основании этого создали представления о некоем мире духов. По поводу данной гипотезы стоит сказать следующее.

Первое. Принятие галлюцинаций за объективно существующую реальность является отнюдь не нормой, а характерным симптомом шизофрении. Понятно, у нас нет никаких оснований считать, что всё без исключения человечество страдало от этого психического расстройства. Более того, каждому человеку очевидно, что его сны зачастую имеют весьма отдалённое отношение к реальности. Потому основывать на снах целое мировоззрение несерьёзно, так как доверять им нельзя. Например, если мы купим во сне машину, но проснувшись, убедимся, что на самом деле этого не было, то понимание вызовет в нас чувство недоверия к сну, а отнюдь не религиозное представление о потустороннем мире, по которому наша душа путешествует на залитом под завязку духовным бензином транспорте. Точно так же и у древнего человека, убивающего во сне животное, который, проснувшись, не видел у своего костра ни мяса, ни шкуры, сон вряд ли мог вызвать ощущение какой-либо реальности.

Второе. Как правило, сновидения даже одного человека бессвязны. Тем более неясно, как бессвязные сновидения и галлюцинации самых различных людей, принадлежащих к различным культурам, могли породить более-менее стройную картину метафизического миропорядка. Это было бы понятно, если бы все члены отдельно взятого племени регулярно видели бы в своих снах какую-нибудь Оленью Богиню, являющуюся в одном и том же обличии, дающую каждому одинаковую информацию и т.п., чего, конечно, не наблюдалось. Не наблюдается и сейчас. Лично мне непонятно, как можно в наши дни выстроить целую религиозно-мифологическую систему на основании того, что Иванов увидел себя во сне ловящим рыбу, Петров увидел пятки двоюродной тётки, а Соловьёва – нечто Страшное и Зелёное. Считая вышеупомянутых личностей шизофрениками, можно допустить, что такие сны вызовут у них представление о некоей духовной реальности. Но о какой? Разве что о духовном мире рыболовов, покоящемся на пятках тётки, которым правит безжалостной рукой Страшное и Зелёное. Очевидно, что факт сходства религиозных представлений различных народов опровергает возможность происхождения хоть сколько-нибудь стройной религиозно-мифологической системы из бессвязных сновидений. Тем более остаётся открытым вопрос: возможно ли, чтобы всё без исключения человечество вдруг ни с того ни с сего уверовало в доктрину подобного рода?

Третье. Из того, что мы признаем сновидения реальностью, вовсе не следует необходимость обоготворения таковых. Допустим, что некто убеждён, что в состоянии сна его дух странствует по некоему нематериальному миру. И что с того? Нет никакой строгой необходимости в обоготворении существ этого мира, равно как и существ мира реального (к примеру, своего друга). Иными словами, между признанием сновидений реальностью и идеей божества наличествует значительный разрыв, и маловероятно, что второе можно без натяжек вывести из первого.

Гипотеза Фейербаха. Согласно этой гипотезе, религия произошла путём олицетворения человеком некоторых своих свойств; то есть является фантастическим олицетворением абстрактного в самом человеке. Фактически утверждается, что религия – ничто иное, как выдумка. То есть некоей фантастической абстракции придаются черты самого человека, после чего данная абстракция получает в нашем сознании «самостоятельное бытие».

Что можно сказать по этому поводу? Мы опять-таки видим подход ко всему человечеству без исключения, как психически больному, не способному отличить своей фантазии от реальности. На практике это выглядит так: некий человек, беря за основу своё собственное сознание, выдумывает некую абстракцию, наделённую чертами его собственной личности, после чего без каких-либо оснований начинает свято верить в реальное, независимое существование данной абстракции. Таким образом, бог Иванова – это сам Иванов, наделённый своим воображением некими сверхъестественными чертами. А религия – просто-напросто выдумка (здесь стоит отметить, что я ни в коей мере не отвергаю наличия антропоморфных представлений- просто между идеей божества и представлением о божестве наличествует значительная разница).

Понятно, что подобный подход в корне своём неправилен. И далеко неслучайно гипотеза Фейербаха подвергалась критике со стороны последователей той самой философской школы, к которой он сам же принадлежал.

Между тем, именно этот подход породил забавнейшее заблуждение. Мне довольно часто приходилось сталкиваться с дремучими атеистами, которые были убеждены: религия выдумана хитрыми жрецами с целью наживы, удержания народа в повиновении и т.п. Так и видятся мне эти самые хитрые жрецы, которые, собравшись в укромном месте и в предвкушении потирая руки, выдумывают абстракции, религиозные предписания, философию, мифологию, ритуалы. Потом они выходят к ничего не знающему о религии народу и начинают рассказывать о своих фантазиях. После чего глупое человечество поголовно принимает их выдумки за непреложную истину. Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку. Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты одновременно и протекает по тому же сценарию. Иначе как объяснить тот факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего религии? Не стоит и говорить о том, что вероятность этого стремится к нулю.

Социальная гипотеза. Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия перед природой и перед несправедливостью социальных отношений. Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни, переносятся и на жизнь иллюзорную. Религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается: изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.

Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Наоборот – факты свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно, религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно столько же времени, сколько и само человечество. Помимо этого, доказано: религия существовала и при первобытнообщинном строе, когда ни о какой социальной несправедливости речь идти не могла.

Наконец, признаётся доказанным, что мышление народностей, стоящих на низкой ступени развития, является в основном конкретным, а вовсе не отвлечённым. Следовательно, если бы религиозные идеи являлись абстрактными фантазиями, они могли бы возникнуть только в развитых обществах; в то время как на деле возникли в обществах примитивных.

Итак, подведём итог перед переходом к дальнейшему и более для нас важному. Мы видим, что существующие гипотезы происхождения религий отнюдь не бесспорны. Даже не углубляясь в подробный анализ каждой такой гипотезы, мы легко замечаем: любая из них является не доказанным научным знанием, а не более чем гипотезой- впрочем, стоит упомянуть, что рассматривая все эти гипотезы комплексно, мы находим в них много того, что соответствует известным нам фактам. Между тем мы, ни в коей мере не сочувствуя различным уродливым религиозным формам и не желая обосновывать многочисленные бредовые построения таковых, стремимся к непредвзятому и непредубеждённому взгляду на религию. «…как специалисты, изучающие религию, мы поднимаемся выше, в более спокойную атмосферу… Аналогичным образом поступает и студент, изучающий науку о религии. Он желает выяснить, что такое религия, какую основу она имеет в душе человека и каким законам следует в своем историческом развитии. Я не утверждаю, что наука о религии уже всего достигла. По моему скромному мнению, она не ведет к утрате того, что является существенным для истинной религии, и, если мы честно взвесим все “за” и “против”, выигрыш будет неизмеримо больше, чем потери. (М. Мюллер. «Введение в науку о религии»).

Из чего в дальнейшем я и собираюсь исходить.

Понятно, что любое объективно существующее явление имеет не менее объективные причины своего возникновения. Религия же, бесспорно, является именно объективным, свойственным каждому человеческому сообществу без исключения явлением. Неоднократно доказано, что периодически появлявшиеся сообщения о «племени без религии» представляют собой откровенную ерунду, и при детальном исследовании наличие религиозных воззрений у такого рода племён обнаруживается без какого-либо труда.

Другой вопрос – каковы на самом деле объективные причины, вызвавшие появление религии? Для объяснения этих причин мы будем пользоваться гипотезой, которую, нуждаясь в самостоятельном сатанинском термине, назовём «гипотезой интуитивно-познаваемого факта». "История религии не довольствуется описанием отдельных религий (иерография) или рассказом об их судьбах и изменениях (история религий); наоборот, она ставит себе целью показать, как великий психологический факт, который мы называем религией, развивался и проявился под различными формами у различных народов и у различных рас, населяющих землю. Она показывает, как все религии, включая сюда и религии самых цивилизованных народов, родились из одних и тех же первоначальных зачатков". (Тиле)

Для начала отметим, что религия зарождается одновременно с появлением человеческого сознания. То есть её появление обусловлено именно появлением мышления, пусть ещё и не достаточно развитого с точки зрения современного человека. Также отметим, что никогда в истории не существовало политической либо философской идеи, спонтанно появившейся одновременно у всех народов без исключения. Однако с религиозными идеями, и в частности с идеей высшего существа, именно это и произошло. Почему?

Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. «Нет дыма без огня» – это старое высказывание справедливо и по отношению к религии. Иными словами, мы предполагаем, что религиозные представления основаны на реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия. Интуицию мы в данном случае определяем, как способность к получению адекватно отражающих действительность выводов без предварительных рассуждений и логического анализа («непосредственное знание», согласно Платону).

Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно воспринимая реально существующее «нечто», люди преломляли воспринятое через призму собственного сознания – оттого это самое «нечто» и принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему религии, будучи бесконечно разнообразными по форме, всё же едины по существу.

В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог интуитивно ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств. Именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство религиозных идей косвенно подтверждает объективность самого факта наличия данной реальности. Между тем я не настаиваю на правильности своего мнения- просто я считаю, что любая гипотеза должна в совершенстве объяснять все имеющиеся факты. Предлагаемая мною гипотеза- объясняет их; прочие гипотезы некоторых фактов удовлетворительно объяснить не могут. Именно в силу этого обстоятельства данная гипотеза принимается мною в качестве рабочей; я руководствуюсь знаменитым «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Иными словами, выдвигая простую и объясняющую имеющиеся факты гипотезу, я не вижу причин для искусственной фабрикации иных гипотез, которые не могут удовлетворительно объяснить имеющиеся в нашем распоряжении факты. Вместе с тем мне хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что многое в этих гипотезах- верно; здесь нужен комплексный подход, поскольку религия- явление неоднозначное и подвергавшееся влияниям самого различного рода.

Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго научным знанием, а именно, что значительная часть существующего не может быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы изначально не обладаем адекватной информацией о действительности. А поэтому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас. Следовательно, более или менее приблизить нас ко всеобщему пониманию может только процесс познания.

Соответственно, предлагаемая «гипотеза интуитивно-познаваемого факта» – это не более чем гипотеза; то есть логически непротиворечивое и объясняющее наличествующие явления предположение; как и всякая гипотеза, она высказывается на основе подтверждающих её наблюдейний. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет – когда-нибудь станет ясно. На данный же момент мы будем основываться на ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной. А потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее краткие обоснования таковых. Именно краткие, поскольку это не является целью данной работы. Я стремился показать, что такое традиционализм в целом, а не останавливаться на частностях. Итак:

1. Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы понимаем наличие неких естественно-природных сил, воспринимаемых нами только частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью однозначно.

В качестве пояснения задам очень простой вопрос – как бабочка могла бы воспринять человека, на руку которого она села? Как поверхность, как «космический объект», как непреодолимую силу природы – иными словами, восприятие как таковое, безусловно, наличествовало бы. Но оно имело бы к действительности весьма отдалённое отношение. Точно так же и человек – безусловно воспринимая «нечто», он истолковывает факт с чисто человеческой позиции, создавая «потусторонний мир» по образу и подобию уже известного ему мира.

Таким образом, говорить о наличии Валхаллы или Гадеса всерьёз не стоит. Однако же не стоит и отрицать само наличие «нечто», несовершенное восприятие которого и послужило основанием для подобного рода мифов. Вообще, ни один миф не стоит воспринимать буквально – это, прежде всего, идея, выраженная в понятной для современников поэтической форме. Форма может быть любой, однако выраженная идея – зачастую одна и та же. Мы видим, что различные народы, исторически изолированные друг от друга, создали схожую мифологию – причём схожую именно в плане идей, хотя временами поражает и сходство использованных для их выражения образов. Этот факт и является косвенным доказательством того, что мифология базируется на некоей единой основе – то есть, на частичном восприятии человеком неочевидной действительности.

Так, существует некоторая вероятность того, что одна и та же идея придёт в голову одновременно нескольким людям. Однако вероятность того, что она одновременно придёт в голову всему человечеству, близка к нулю. Между тем фактически именно так и произошло с религией. А это в свою очередь означает, что религиозные идеи базировались отнюдь не на пустом месте. Нам это представляется очевидным.

Между тем много говорится о том, что религии взаимно влияли друг на друга- это отчасти верно, но опять же не объясняет всех имеющихся фактов. Если в Скандинавии существовала концепция «Мирового древа» и аналогичная ей существовала в Полинезии- никто, я думаю, не станет утверждать, что это вызвано влиянием викингов на полинезийцев. Очевидно, что здесь действуют совершенно иные причины; утверждается опять же, что это причины исключительно психологического свойс… Продолжение »