…тва. Однако психология людей, принадлежащих к различным культурам, их принципы, их стиль мышления зачастую очень различны- атеист никогда до конца не поймёт мусульманина, и наоборот. В качестве иллюстрации мне хочется вспомнить древнюю сатиру на христиан- поводом для смеха служил тот факт, что христиане помогали заключённым в тюрьму; действие, в котором никто из современных людей не найдёт ничего смешного. В силу этого нам видится, что данная концепция была порождена частичным интуитивным осознанием некоей грани высшего «нечто».

2. Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно, «нечто», послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо. Нельзя утверждать, что религиозные переживания субъективны; вернее, они ничуть не менее субъективны, чем вообще любые человеческие эмоции- потому, что они опять-таки схожи между собой у представителей самых различных культур. Естественно, мы не имеем каких-либо природных инструментов познания действительности как таковой, действительности «самой по себе», то есть объективной в полном смысле этого слова. Поэтому в процессе познания «нечто» неизбежно происходили ошибки. Иными словами, необходимо по мере сил и возможностей делать поправку на примитивно-человеческое восприятие данной действительности.

Теперь перейдём к используемому нами методу. До сих пор в различных работах по сатанизму то и дело встречались формулировки типа: «Сатанизм – это... и т.д.» Однако при этом практически никогда не давался внятный ответ на поистине фатальный вопрос: почему сатанизм именно «это», а не что-то другое? Иными словами, на чём, кроме личной убеждённости автора, основана предлагаемая формулировка сатанизма как мировоззрения? Мы, стремясь, прежде всего, к объективности, решили отказаться от подобной практики, и в дальнейшем будем использовать упомянутый нами метод сравнительно-мифологического анализа для обоснования каждой из наших идей. Здесь стоит сразу отметить, что мы отнюдь не занимаемся неким «выдумыванием сатанинских принципов», а напрямую выводим их из тех идей, которые явились продуктом интуитивного познания «нечто» и были выражены в мифологии различных народов.

Здесь стоит ещё отметить, что никаких иных основ, кроме религиозно-мифологических, у сатанизма нет и быть не может. Так, культура вообще, а философия и литература в частности, в любом случае базируются именно на этих религиозно-мифологических представлениях; «литературный» Сатана есть ничто иное, как художественное изложение мифологических идей. Рассмотрим на конкретном примере- в сатанинской среде принят принцип, согласно которому «сатанист никому не поклоняется, и никому не служит». А почему и на каком основании? Основание- всё в той же мифологии; в образе христианского дьявола, отказывающегося, согласно мифологическим представлениям, служить белосветному богу. Никаких иных обоснований для определения мировоззрения сатаниста и его практических действий нет.

Суть нашего метода в следующем. Является доказанным, что мифологические идеи и образы различных народов обладают в различной степени сходством. Основываясь на этом и изучая мифологические системы во всей их совокупности, мы выбрали то, что является присущим для наиболее распространённых такого рода систем. Все различия, вызванные историческими и культурными особенностями, мы отбросили. То, что осталось, мы проверили на непротиворечивость логике и допустимость существования. Получившаяся совокупность идей была гипотетически признана нами за отражение реально существующего «нечто», послужившего базой для возникновения всех религий.

После этого для нас сделалась очевидной смысловая противоположность некоторых групп идей. На основании этого нами был сделан вывод о фактическом существовании различных типов «нечто», благодаря каковому и возникла существующая противоположность идей. На этом мы пока остановимся. Поясним, как был применён наш метод на каком-либо конкретном простом примере.

Так, любой религии без исключения свойственно представление о наличии бытия иного плана, чем известное нам. В то же время любая религия даёт об этом бытии свойственные исключительно ей, особые представления. Эти представления значительно отличаются при общем сходстве самой идеи. Поэтому идея наличия бытия иного плана гипотетически принимается нами за реальный факт, а представления об этой идее отбрасываются как необъективные. Или – в любой религии присутствует идея божества – то есть личностного сверхсущества, на порядок превосходящего человека. Однако при этом божество в представлении человека способно принимать самые различные формы. А потому мы признаём наличие божества как такового, но отбрасываем конкретные представления о нём.

Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уитцилопочтли и Одинов. Но существует «нечто», вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным. Но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным. Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём. Для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.

В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, основанная на интуитивно познанном факте, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.

Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так. Тем не менее, нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник «из ниоткуда», то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем прежде всего совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое «нечто», несовершенные представления о котором были выражены в религиозно-мифологической форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода «демонических культах», а частично – в язычестве вообще. Выражены они, хотя и в искажённой форме, и в белосветных религиях; в частности, в христианстве.

В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано (хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью «нечто»). Таким образом, говоря о традиционализме, мы имеем в виду не столько конкретно наше движение, сколько те принципы, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.

Сатанизма как такового не было – и в то же время он был. Под другим названием, в других формах – но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ которого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:

«О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?» – И сказал Ахура-Мазда: «Та же, где больше всего Злого Духа логовищ» («Видевдад»).

Под «логовищами Злого Духа» подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:

«6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и – к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру» («Ясна»).

«Обманутые дэвами» – никто иные, как последователи данного культа, да и вообще – «грешники».

А вот ещё цитата:

«К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы – бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж – ложь (противопоставление арте – «правде»), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, «неверные» и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых».

Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества – всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.

Далее. Вот что пишет современный последователь зороастризма:

«Периоды Творения

1. 6000 лет Bundehishn – «Творение».

Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования – Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.

2. 6000 лет Gumezishn – «Смешение».

Первые 3000 лет – Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.

3. Vizarishn – «Разделение».

Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию».

Перед нами – уже знакомый нам набор мифологических образов: и «тьма кромешная», и поражение Аримана, и его война с богом света, и «сковывание» его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними. Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.

В свою очередь, богомилы – прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее, сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира, в качестве личностного Тёмного божества:

«И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой – звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю – рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…» («Тайная книга богомилов»).

Те, кто интересуется историей и развитием сатанизма подробно, могут ознакомиться с работой Исса «История сатанизма». Но, в любом случае, важно для нас не это, а факт существования тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:

«Нечто», интуитивно воспринимаемое человечеством и отражённое в религиозно-мифологических представлениях, в подавляющем большинстве случаев воспринималось личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее.

Здесь следует дать некоторые пояснения относительно личностного и безличностного восприятия Сатаны. Как я уже говорил, образ Сатаны создан на основании религиозно-мифологических представлений. В соответствии с данным образом и были сформированы некие атрибуты, «качества Сатаны» и «признаки сатаниста», как то- гордость, свободомыслие и т.д. Стоит отметить, что все эти атрибуты свойственны именно личности. В то же время я не отрицаю безличностного восприятия как такового, коль скоро оно основано на экстракте из всё тех же религиозно-мифологических идей. Общего смысла это не меняет никак, коль скоро имеют место быть основные сатанинские принципы.

Кроме того, мне сразу же хотелось бы пояснить, что термины «личность» и «религия», употребляемые мной здесь, не стоит трактовать в их общепринятом значении. Проблема в том, что у многих сатанистов при использовании данных терминов возникают стойкие ассоциации с наиболее известной им религией, а именно- с христианством. Это неверно- и религия, и личностное божество мыслятся мною совершенно иначе, чем в христианстве, что и будет показано в дальнейшем.

2. «Нечто» воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности. В процессе обсуждения «Системы Дьявола» относительно данного пункта также возникло некоторое непонимание. Поясню- в белосветных религиях, а именно в христианстве, исламе, иудаизме, Сатана не является «Тёмным божеством», сущностно равным богу. Иными словами, Сатана имеет «тварную природу», которая принципиально отлична и заведомо не столь совершенна, как природа творца. Это- важное отличие, и поэтому я счёл необходимым его подчеркнуть.

3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает, по меньшей мере, 2500 лет. О более ранних эпохах можно сказать следующее. Как уже было упомянуто, религия появилась одновременно с появлением человечества; соответственно, интуитивно воспринимаемое «нечто», обозначаемое нами как «Сатана», в той или иной форме должно было наложить свой отпечаток на представления того времени.

4. Истоки сатанизма – в религиозно-мифологических представлениях. Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а прежде всего в преемственности идей. Это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода, однако любому разумному человеку ясно: за исключением историко-идейно-мифологических (остальное вторично по отношению к ним), никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.

Таким образом, традиционный сатанизм можно назвать компиляцией некоторых религиозно-мифологических идей, существовавших ранее. Но не только. Для начала очистив факт, послуживший основанием для возникновения религиозных воззрений, от различного рода антропоморфно-культурной шелухи, мы пошли дальше, дав новое толкование этому факту. «Новое», однако, в данном случае вовсе не значит, что мы отказались от сути основных, выраженных в факте идей, произвольно заменив их своими. Это означает не более чем то, что мы развили эти идеи, представив их в новом свете. Поэтому можно утверждать, что нами создаётся религия нового типа, базирующаяся, тем не менее, на основных, фундаментальных религиозных воззрениях.

Какова же эта религия нового типа (нового, я подчёркиваю)? Попробую выделить несколько её характерных черт.

1. Религия без поклонения. Мы убеждены, что поклонение никоим образом несовместимо со свободным познанием Нечеловеческого. Религия понимается нами, прежде всего, как внутренняя связь, единение, сотрудничество с нечеловеческой сверхличностью.

2. Религия без раз и навсегда кодифицированной морали. Нам представляется самоочевидным, что единственным носителем каких-либо моральных норм в мире является исключительно человек. Соответственно, «нечто» ни в коей мере не может быть основой и носителем такой сугубо человеческой вещи, как мораль.

3. Религия, не противоречащая разумному. Мы полагаем, что коль скоро законы бытия и его составляющие могут быть подвергнуты логическому анализу, «нечто» до некоторой степени доступно – в том числе, и разумному познанию. В то же время мы отдаём себе отчёт: разум как таковой является исключительно человеческим качеством; наше мышление несовершенно, не способно быть «мерой всех вещей» и потому не даёт полностью адекватного представления о действительности.

4. Религия, утверждающая объективные жизненные ценности. Это означает, что всё, являющееся реально-полезным, приносящим удовлетворение, способствующим выживанию и развитию, представляет собой наиболее значимое для человека; главную основу и цель. Сатанизм – религия без греха, признающая законность и необходимость всех человеческих желаний, а равно эмоций, без каких-либо исключений.

5. Религия, утверждающая сверхцели. Под ними, главным образом, понимаются те из целей, которые лежат вне сферы непосредственно-жизненных интересов. Здесь, прежде всего, стоит упомянуть о традиционалистских идеях самообожествления, бесконечного пути развития личности и т.п.

6. Религия без догматики. В сатанизме не существует догм, однако имеются некоторые общие принципы, без которых сатанизм перестаёт быть собственно сатанизмом, превращаясь по факту в совершенно иное мировоззрение. Вместе с тем сатанизм, помимо прочего представляя собой процесс свободного познания «нечто», не устанавливает каких-то рамок в этом познании. Мы не провозглашаем раз и навсегда чётко определённых «истин», мы участвуем в процессе познания.

Учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать: говоря о сатанизме как о религии, мы подразумеваем под этим словом не совсем то, что обычно под ним подразумевается. Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, максимальная реализация рациональности и эволюционный выход за её рамки, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:

1. Гипотеза, которая допускает существование нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста.

Не стоит забывать и о том, что «сатанинские принципы», что бы ни подразумевалось под этим словосочетанием, в конечном счёте, всегда основываются либо на всё тех же мифологических представлениях о Сатане (Тёмном божестве); либо же, в противном случае, не основываются вообще ни на чём, а представляют собой произвольно созданную догму класса «это так, потому что это так».

2. Ритуальная практика, служащая одним из путей достижения определённых целей. Подробнее об этом мы поговорим несколько позже, пока же достаточно будет вспомнить известное: «Теория без практики мертва». Любая идея должна иметь своё практическое воплощение; в противном случае она просто-напросто бесполезна.

Я уже упоминал о том, что далеко не все цели сатаниста являются непосредственно жизненными. Для их достижения необходимы соответствующие средства.

3. Онтологическая модель, принятая нами на вооружение. Она ни в коей мере не противоречит современным научным взглядам, и материалистична по сути. Основание данной модели взято нами из всё той же переосмысленной в новом ключе мифологии. В следующей главе я постараюсь подробнейшим образом изложить как наши взгляды по данному вопросу, так и те основания, на которых они базируются.

По большому счёту, мы выдвигаем некую гипотезу, которая, хотя и не доказана, тем не менее, достаточно удовлетворительно объясняет известные нам факты миропорядка, и к тому же подтверждена субъективным опытом. Коль скоро, несмотря на это, ложность данной гипотезы будет доказана со всей очевидностью, мы легко откажемся от неё. Но коль скоро субъективно данная гипотеза подтверждается, а объективно не только не противоречит фактам, но и с достаточной степенью надёжности объясняет их, мы не видим никаких причин, чтобы относиться к этой гипотезе с недоверием. Мы убеждены в её правильности – до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Заканчивая эту главу, вкратце повторю те идеи, которые будут важны для адекватного понимания дальнейшего.

1. Появление различных религий было вызвано, с одной стороны, наличием реального факта существования «нечто»; а с другой – эволюционным процессом, на определённой ступени которого сделалось частично возможным познание этого факта существования.

2. «Нечто» является носителем определённых принципов, которые также до некоторой степени доступны познанию.

3. Эти принципы выражены в религиозной мифологии. Используя метод сравнительно-мифологического анализа, можно выделить и переосмыслить их.

4. Традиционный сатанизм представляет собой систему вышеупомянутых принципов – но не всех без исключения, а только схожих и непротиворечивых по своей сути; принципов определённой направленности, «нечто», обозначаемого, как «Сатана».

Вот, пожалуй, и всё. Переходя к следующей главе, хочу сказать ещё вот о чём. Говоря о сатанизме, я периодически буду вводить новые термины, а используемые мной общепринятые термины могут приобрести несколько иное звучание. Естественно, каждый раз я буду давать по возможности чёткое и краткое определение. Вызвано это тем, что, на мой взгляд, сатанизм не нуждается так сильно ни в чём другом, как в самостоятельной, ясной, конкретной терминологии.

dazarat: Глава 2

Космогония и дуализм

Приступая к исследованию и сравнению различных мифологических систем, для начала отметим: схожесть космогонических идей чётко прослеживается в большинстве религий, за исключением религий определённой направленности (белосветных), о которых мы поговорим особо. Очень во многих мифологических моделях мира вселенная творится из хаоса – бесформенного, неупорядоченного состояния материи. Стоит подчеркнуть, что именно материи – существующей изначально, вечной, неуничтожимой, преобразовываемой сознательной волей божеств в упорядоченный космос. Несмотря на то, что Хаос представляли различно (в виде водной стихии, Бездны, предначальной Тьмы и т.п.), общий смысл от этого не меняется. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим различные религиозные представления и сравним их между собой.

«Все было в состоянии неизвестности, все холодное, все в молчании; все бездвижное, тихое; и пространство неба было пусто. Это – первый рассказ, первое повествование. Не было ни человека, ни животного, ни птиц, рыб, крабов, деревьев, камней, пещер, ущелий, трав, не было лесов; существовало только небо. Поверхность земли тогда еще не появилась. Было только холодное море и великое пространство небес. Не было еще ничего соединенного, ничто не могло произвести шума, не было ничего, что могло бы двигаться или дрожать или шуметь в небе. Не было ничего, что существовало бы, что могло бы иметь существование; была только лишь холодная вода, спокойное море, одинокое и тихое. Не существовало ничего. В темноте, в ночи была только лишь неподвижность, только молчание» («Пополь Вух»).

В данном случае хаотичную материю символизирует водная стихия со всеми свойственными таковой атрибутами – бесконечностью, необозримостью, изменчивостью, неупорядоченностью. Эту же стихию олицетворяет собой и египетская Нун, и аккадская Тиамат:

Продолжение »